王兴律师：如何做好一场庭审？

刑事辩护有完善的理论体系吗？

王兴律师给出了否定的答案，他认为刑辩受制于个案情形，很难有普遍适用的技巧。

在「律师职业和律师读书」的第八场直播活动中，王兴律师以「庭审辩护技巧」为主题，分享了执业十五年来，自己关于办案的心得体会。

虽然王兴律师将自己的分享比作「雕虫小技」，但得到诸多同行认可的他，给出的经验之谈涉及法律条款、会见交谈等内容，王兴律师认真严谨的办案态度仍能给人以启发。

直播内容分为两部分，一是关于庭前的准备工作，二是在庭审过程中的工作，主要涉及质证、举证、辩论等环节。如果你也对王兴律师的庭审之道感到好奇，不妨一起看看他的分享吧。

庭前准备工作，主要涉及到阅卷、会见、复制查阅同录（同步录音）、提交程序性申请以及庭前会议的准备。这么多的问题，实际上也意味着每个环节，我只能蜻蜓点水，无法面面俱到。

一、阅卷

通常理解上的「阅卷」和实际工作中的「阅卷」，是有差别的。

1、复制案卷

办案过程中，我也经常和各地律师合作办案，发现有些同行在复制案卷时，往往不复制全部的案卷，而是选择性地挑一些和自己当事人有关的材料。这点我无法认同。

这么多年，我始终认为，应当复制全部的案卷材料。

因为可能会出现证据在卷，辩护人自己没复制的情况，如果手中案卷不全，庭审发言时可能会没有底气。当我们指出公诉机关指控证据不足的时候，应该是会心虚的。不要想当然认为有些案卷无用，要看过再决定。

复制案卷也是个体力活，虽然各地在推行电子化卷宗，但也有一些新问题。

（1）案卷缺失、模糊

有时候由于工作人员粗心，或者因为技术问题，要及时发现，协调解决

还有的，可能是有意为之。

有些工作人员认为，有的材料不适宜提供给律师，比如纪委监委涉及的案子，又或是上级机关指定管辖的案件，对于指定管辖文书、案件线索材料等，他们就直接不提供附卷。

例如我承办的黑龙江的一个案件，就出现了这一情况。在庭前会议时，我们辩护人要求现场复制。希望年轻同行能注意这个问题。

（2）审判阶段介入案件时，从法院复制电子案卷

法律确实没有明文规定要求公诉机关提供电子卷给法院。如果律师从审判阶段介入案件，法院可能没有电子卷。

有些法官好说话，会帮着联系检察院，提高效率。

也有一些不配合的。例如，我在福州承办的一个非法吸收公众存款的案件，审查起诉时，案件只涉及五名被告人，只有25本案卷，结果起诉时，与同公司其他被告人并案审理，案卷增加到144本，但其他的电子卷我们没有。

从理论上分析，后补的证据可能和我们的当事人关系不大，但是不复制，心里不踏实。我们就去联系了检察院，检察官又让联系案管中心，案管中心工作人员还耐心解释了称最高检对此有专门答复，即案件起诉后，检察院不向辩护人提供复制电子卷的便利。当时法官听到最高检有类似答复，也觉得不可思议。

所以，我个人也是希望最高检出台相应意见，要求检察院在起诉时，一并移送电子卷。这样可以减轻辩护人阅卷负担。

2、关于阅看案卷

阅卷时，要详细梳理被告人供述、证人证言等言词证据，按照日期、具体时间、地点、办案人员、有无同录这些要素，制作成表格。通过这样，搭建时空框架。书证等，何时调取，从哪调取的客观证据，最好也装进去。这样有助于帮助我们厘清办案机关办案思路的变化。

例如：涉黑案件中，各「组织成员」对所谓组织特征、行为特征的描述发生了何种变化，发生变化的原因是什么。梳理程序性文件，通过对照，可以看出有无缺失的笔录、未到案的言词证据等。

举例说，某职务犯罪案件中，监察机关对我的当事人，立案当日就留置了，随即开始讯问。《情况说明》称他们是接到案件线索，开始初核，方才决定立案。

但梳理后，我发现在立案之前，在案证据除了行贿人的一份笔录，称送给我的当事人20万现金，再无其他证据。实际上，监察机关仅凭一份行贿人的笔录，就立案并且留置了我的当事人，过于草率。

结合书证，也能发现一些办案思路的变化。

在职务犯罪中，行贿人或者被告人的言词证据常有变化，为什么呢？通过书证，我们很可能发现原因。

比如侦查人员发现了笔录和书证对不上。在北海案中，多名被告人5月19日供述杀了人，两三天后，各被告人统一改变此前供述，称确实是杀人了，但是杀人方式发生了变化（由用刀刺变为拳打脚踢致死）。

为什么会有这样的变化？原来尸检报告是在5月19日之后作出的，报告显示被害人身上无锐器伤，只有头部的钝器伤，所以才有上述变化。

此外，作对比时，还离不开传唤证和提讯证，虽然有些办案机关不附，但是按照《公安机关刑事案卷立卷规范》，这些都要装在正卷中。

（1）传唤证

很多当事人都是公安机关直接抓获的，案件越重大越是如此。但通常直接使用的拘传手段，会不会剥夺当事人主动投案的机会？

大部分案件都是以使用传唤证的方式，要求当事人到案，而非拘传证。传唤，不是强制措施，不可使用警械，只有对方不配合的情况下，才能转为拘传手段。

（2）讯问笔录

讯问犯罪嫌疑人/被告人，应当有对应的手续。

在犯罪嫌疑人/被告人被羁押的情况下，办案机关要出具提讯证；在犯罪嫌疑人/被告人未被羁押的情况下，办案机关要使用传讯证。

相对特殊的状态，是众多同行口诛笔伐的指定居所监视居住。

在犯罪嫌疑人被指居期间，办案人员要制作讯问笔录，是否需要有相应的文书？很多案件中，很多办案机关是没有制作的。因为他们想当然地认为：嫌疑人就在这呢，用什么手续呢？

但实际上，在我承办的连云港案件中，卷内有很多传讯证。我认为，这才是正确的做法。

因为指居本质上应当属于非羁押的状态，那么公安对其讯问，就应当使用传讯的方式，若其不配合，则适用拘传的方式。但是实践中，当事人被指居期间，很多机关没有手续直接提讯，恰恰暴露了办案机关指居违法的现象，即在特定场所羁押嫌疑人且同时办案。

那么，涉及到排非问题时，应当关注这个问题。要求控方提供传唤证。

（3）提讯证

在公安机关办案期间，出现纪委监委借用公安提讯证提审讯问的情况。这如何处理？

如果当事人无法明确地提供相关信息，或者纪委调查内容与案件无关，就算了，反之，则应调取相应笔录。

当然，也存在是否能调取到案的问题。

还有一个问题值得思考：监委是否有必要借用公安的提讯证？根据最新的《监察法实施条例》，监委也可以去提审。

此外，更重要的一种情形是，侦查机关借用法院的提讯证去提审被告人的情况。

目前，没有法律法规允许公安机关在审判阶段借用法院的提讯证。侦查工作已经结束，侦查权限已经没有了，这样的行为肯定是违法的。

特别是现在各地出现了案件考核比，检察院越来越不敢延长审查起诉期限，越来越不敢退侦，导致在案件证据有明显缺陷的情况下，案件被迫移送到了法院，公安机关只能借法院的提讯证去补充证据，但这确实是重大的程序违法。在我承办的黑龙江一案件中，起诉书日期和补侦函日期竟然一致，这种情况下，证据合法性就存在问题。

还有一种情形，检察院借用法院提讯证，去劝被告人认罪认罚，这也是应当引起注意的。

（4）阅看、复制同步录音录像

在这一问题上，辩护人的负担确实增加了。但无论什么案件，我都建议，申请调取同录，并且认真看。往往都会有收获。

哪怕对排非问题作用不大，至少对了解笔录内容、真实性本身，会有帮助。

关于同录的性质，公诉机关都是众口一词，认为同录不是法定的证据，只是用于证明证据合法性的材料，这种理解，显然是错误的。

同录，就是供述的载体，和讯问笔录一样，都是被告人供述而已，只是载体不同。更何况，同录也是证明被告人供述真实性的依据。

根据《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程》第五十条：

「被告人的当庭供述与庭前供述、自书材料存在矛盾，被告人能够作出合理解释，并与相关证据印证的，应当采信其当庭供述；不能作出合理解释，而其庭前供述、自书材料与相关证据印证的，可以采信其庭前供述、自书材料。法庭应当结合讯问录音录像对讯问笔录进行全面审查。讯问笔录记载的内容与讯问录音录像存在实质性差异的，以讯问录音录像为准。」

二、关于会见

疫情背景下，会见工作困难增加。大家要提前做好会见准备。通过会见，辅导当事人参与诉讼，十分重要。也只有通过会见，才能对案件情况有更准确的把握。

我和任星辉律师共同合作承办的天津一个职务犯罪案件，在会见时，被告人说法院不给他看录像，但我们了解到的是法院「没调取到录像」。

会见完，我们随即与法院联系，在我们反复追问下，法院拿出监委出具的情况说明，上面详细地驳斥了排非的线索（且不论言之是否合理合法），并且附了同录、被告人自书材料等用于证明监委办案的合法性。早在我们介入案件前，监委就出具了情况说明，但承办法官竟然从未告知我们。

这就是会见的重要性。

三、关于提交各类申请

概括性地说，要重视在申请中的说理。

关于证人出庭，在《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程》第十三条中，删去了合议庭对证人出庭必要性的审查，其实这个规定很有价值。

尽管实践中，有些法院会说，刑诉法对此未作规定，所以他们按照刑诉法办案，但是我相信，敢于这样直接说的法院毕竟是少数。

新《刑诉法》司法解释，却又回归到原来的规定，即合议庭对于证人出庭等程序性事项，有较大的裁量权。比如在我承办的遵义案件中，三个证人在法院门口待了一整天，法院却执意不让证人进入法庭。为此问题，庭审辩论了一整天。合议庭此举，既浪费时间、降低庭审效率，且有碍查明案件事实。

所以，辩护律师在提出申请时，要明确说明详细理由，至少让合议庭在行使裁量权时有所顾忌。

四、关于庭前会议

徐昕老师的《庭前会议指引：法理、规则与案例》一书，介绍得十分详细，我就不多说了。

但希望大家重视庭前会的重要性。例如，有些案件，在庭前会议中，合议庭就去解决排非的问题，进行实质审查等。

我认为，不公开的庭前会议，绝对不能替代公开的庭审。我们应警惕庭前会议有异化这一趋势。

一、关于质证

我强调两点，一是关注细节，但是言词证据，如果不是涉及到核心事实，建议不要过多纠结于细节，有的放矢。

二是既要钻进去，又要跳出来。结合证明目的审视证据，从整体上把握。不要钻在证据丛林中绕不出来。

二、关于辩方举证

通常，辩方没有过多「新的证据」，但是将案卷中对被告人有利的控方证据整合，统一作为辩方证据使用，也十分必要。

三、关于辩论

第一，组织辩护观点，是对逻辑的考验，这是能够锻炼的。

不见得要面面俱到，但要注意法庭效果，特别是不要照本宣科地念辩护词，此举会自行降低旁听人员、合议庭成员、控方的注意力。

我个人偶尔会在辩护意见中，使用类比的方式，这种方式可以将难懂的理论以通俗的方式呈现，但需要慎重用，毕竟俗话说，「凡类比，皆不当」。

第二，检察院现在有一种倾向，把重点、核心的公诉意见放在第二轮，辩护律师临场反应就很重要，要有针对性地辩论。

第三，「谈情」，即「谈情理」，不要搞成煽情。

我的一个判断标准是：你说出的话，别人如何认为？如果认为不突兀，则可说。

尽量避免过度拔高。我的原则是，往上拔高，不如往下走，贴近具体案件和当事人，谈案件对当事人及其家属的影响。

最后，谢谢大家。希望在以后办案过程中，有更多的交流。